Край вселенной - там где ничего нет.
-
@"Bububu":
Надо читать внимательно... Речь шла о развертке, а не об отображении...Что такое развертка?
-
Little Guy, учи геометрию блин... Развертка куба к примеру получается следующим образом:
- Берем верхнюю грань куба и разрезаем на ней все ребра кроме одной...
- Поворачиваем верхнюю грань вокруг оставшегося целого ребра на 90 градусов так чтобы эта грань стала вертикально...
- Режем все 4-е вертикальные ребра и поворачиваем каждую грань на 90 гр вокруг нижних ребер так, чтобы грани легли на ту же плоскость, на которой лежит нижняя грань... В итоге ты получишь нечто вроде креста...
Другой пример - развертка цилиндрической поверхности - это простой прямоуголник.
Иначе говоря развертка - это плоская фигура из которой можно свернуть пространственную...
-
SHNARK, што-то ты слишком мудришь... Воду расщепляют на водород и кислород, потом при сгорании водорода и выделяется энергия, вся фишка в том што воды на земле очень много
-
АртуР_. Мда, прямо и не знаю что тебе сказать :roll: .
Воды то конечно много, одна беда, чтобы расщепить воду на водород и кислород, надо затратить энергию и , к тому же, несколько больше, чем получится в процессе сгорания водорода. К тому же, водород надо где-то хранить, если закачивать в балонны, то это еще дополнительные потери.
Теплотворная способность водорода конечно больше, чем у обычного углеводородного топлива, но не принципиально, не на порядок.
Въобщем понятно, слышал звон , да незнаю где он.
Оччень рекомендую руководствоваться тебе твоей собственной припиской. -
Вода чем хороша, насколько я помню из воды можно получить дейтерий и тритий, которые могут учавствовать в термоядерном синтезе, а это очень много энергии. Однако термоядерных реакторов, способных вырабатывать энергию в промышленных масштабах, пока не существует.
Скорость мысли обошла бы скорость света, если бы официально было доказано явление телепатии (мысль - передача информации).
На первом курсе на лекции по химии прошла небольшая информация от нашего лектора, о некоторых процессах в микромире, которые происходят со скоростью, превышаюшей скорость света, но увы, я больше с девочками болтал, потому сложно даже будет вспомнить о каком разделе вообще была речь... -
@"Little-Guy":
И че? Вы хотите сказать, что наш мир - тоже поверхность некого 4мерного объекта? И двигаясь в одном направлении (по одной из 4 координат, например) мы снова попадем в точку, откуда вышли?
Ну, грубо говоря, да. Эта теория говорит об этом. Но тут есть одно но. Чем больше измерений, тем больше свободы. Так вот "одномерный таракан" действительно 100% упрётся в собственный домик.
А вот человек живуший на шаре... Всё зависит от того, что он примет за прямую.
Например берём компас и идём строго на 71 градус (71 - для примера, главное не кратно 90). Вернмся мы домой? А вот и нет. Мы по спирали будем приближаться к северному магнитному полюсу. При этом никогда не будем находиться в одном и том же месте.
Точно так же очень трудно сказать, чем будет являться наша 3-хмерная "прямая" траектория на поверхности 4-х мерной фигуры. -
(Ток не надо вздыхать обомне имхо приперся %)) Итак по идее соврименная астрофизика когда-то выдвигала идею замкнутости, но потом отвергла, новая теория мение приятна, и недодумана пока. Почему? первое. по теории, отдаляясь от значительных сил притяжения на достаточно большое растояние время на таковом аппарате просто остановится. то же, что и достигнуть скорости света, если брать вселенную как обьемную фигуру, то факт, что обьект остановится на грани (правда тут я не шибко согласен, имхо между теми элементарными частицами, из которых сделан корабль тоже есть силы притяжения, пусть и не значительные... но ет оставим на совести автора теории). Во вторых, если бы существовала замкнутость, то мы наблюдали бы фактически братьев близницов звезд, ето довольно легко было бы обнаружить, а по всем представлениям свет некоторых светил стопудово должен был давать близнецов, и если наука права про размеры вселенной, то тот давно до нас долитеть должен был. Такие звездочьки-копии пытались распознать, ненашли ни одной. Далее. Большой долей теории замкнутости была темная материя, докозательства наличия которой чахнут день ото дня. воть. Щас берет обороты теория нуль-пространства. Вселенная сама себя просчитывает. Если обьект выходит за грани области, которую может "посчитать" вселенная, то обьект выбрасывается обратно в точьку нашей вселенной так, чтобы обьект не противоречил своему существованию. Эта теория так же может служить опорным пунктом для любителей паралельных миров. многие велечайшие умы астрономов поддерживают эту теорию, один из авторов ее... извените не запомнил его имени, полуживой такой, парализованый. катается на инвалидном кресле и общается синтезатором речи... препод в универе за бугром... блин... ну как его... вобщем знающие поймут кого я описал... жалко мужика, вот он какрас таки в большей мере и заслужил нормальную жизнь. Еще наскок я помню он был одним из сторонников теории большого взрыва, в то время когды ет было ток теорией, без доказательств...
сори за сочинение в 3 томах, но ет в моих манерах. Респект тому, хто прочитал, имхо неспится опять
-
Sas, Т
ебе респект,правильные вещи пишешь -
вот что значит научно-технический прогресс - раньше чтобы доказать свою крутость просто дрались...
насколько дурацкая тема спорить - доказать невозможно, доказательство 0..то же самое, что и убеждать в божественном присутствии - это дело личной убеждённости(веры). Не создавайте больше, пожалуйста, таких топиков- надо спать, но уж так интересно пишете, чуваки:) -
Bububu, увы, в cnews похерились старые новости 3-4 недельной давности. Если восстановят - я тебе скину линк. Имхо той информации можно доверять. Просто ты опираешься только на старые хорошо изученные данные. А самые новые естественно сразу никто не признает.
Сомневаюсь, что они стали бы выдумывать что-то про запуск нового спутника на дальнюю орбиту для изучения реликтового излучения. К тому же его запустили год или два назад, а данные стали обрабатывать сравнительно недавно. -
Kryos, cnews - мне можешь не присылать... Ее достоверность ниже чем у журнала Знание Сила...
Реликтовое излучение - чтоб ты знал - полвека назад начали изучать еще... -
99% темы слоблудство ака флуд
Но это не есть плохо для этого тут и собрались)) Брайан Грин "Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории."
Подробно и популярно изложены самые известниы научные теории. Так сказать в картинках с примерами и для тупых))) И про черные дыры. И про время как 4ое измерение. И про скорость света. И про гравитацию. Да и многое много е другое XD Интереснейшее чтиво. НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую
-
Вот спасибо, кстати, давным давно читал о теории суперструн, но не потрудился найти научные труды по этой теме... Буду фтыкать - диплом-то сдал :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Lizard, хм, надо перечитать. Помнится по мере развития этой теории предполагалось, что вселенная 10-ти, потом 11-ти, а потом и 12-тимерная.
-
А почему вселенная должна иметь ограниченное число измерений?
Проще сразу принять , что у неё бесконечное число измерений, чем постепенно увеличивать их количество для обьяснения очередной несуразицы. -
@"SHNARK":
А почему вселенная должна иметь ограниченное число измерений?Проще сразу принять , что у неё бесконечное число измерений, чем постепенно увеличивать их количество для обьяснения очередной несуразицы.
Потому что нет необходимости в большем их количестве для описания происходящих в ней процессов...
А без такой необходимости в науке никто не вводит бесполезные координаты.... Не забывай - лишнее измерение - это координата... Если она ничего нового не дает - то она не нужна... для описания положения точки на прямой линии - нужна только одна и поэтому никто для этого не станет говорить что прямая это двумерное пространство - оно одномерное т.к. для описания положения всех точек на ней достаточно одной координаты...
Для описания известной вселенной - достаточно 4-х координат (4-я - время) - потому она 4-х мерная.
-
Kryos, я конечно ни о чом не спорю, но по твоиму спутники за 1 день долетают до нужной точки? =))
Bububu, по мне, так 4-х мерность уже излишек во многих моментах... но не во всех.
А насчет бога надо не спорить а думать. Просто первые не хотят обдумывать эти моменты из за религии, вторые из за научьных постулатов... поетому третим нелегко жить, те которые все факты складывают =(
Так, про многое слышал, где можно прочитать научьные труды на темы измерений поболее 4-х штук?
вообще как то с другом придумали такие слова:
Магия: -Получилось-подумал-придумал-убедился-
Фантазия: -придумал-подумал-убедился-получилось-
наука: -подумал-придумал-получилось-убедился-
религия: -убедился-подумал-получилось-придумол-воть %) работоем по соответствующей схеме... мы получается работаем либо по 1 либо по 2 пункту.
спасибо за ссылку с вумными книгами, принтер ужо во всю рвет и мечет %)
-
@"Lizard":
99% темы слоблудство ака флуд
Был не прав каюсь)) на 5,6, 7 страницах очень много интересных и дельных вещей понаписано -
Bububu, к слову. Если число долек устремить к бесконечности, то сфера вполне комфортно развертывается на плоскость. И развернули ее еще в 17 веке Ньютон на пару с Лейбницем, введя дифференциально-интегральное исчисление. Конечно, это лишь математическая абстракция, но конкретную прикладную задачу - определение площади поверхности сферы - она решает вполне успешно.
-
@"Yuzuki":
Bububu, к слову. Если число долек устремить к бесконечности, то сфера вполне комфортно развертывается на плоскость. И развернули ее еще в 17 веке Ньютон на пару с Лейбницем, введя дифференциально-интегральное исчисление. Конечно, это лишь математическая абстракция, но конкретную прикладную задачу - определение площади поверхности сферы - она решает вполне успешно.Я сказал лишь то, что сказал: "сфера не имеет точной развертки на плоскости"...
Конечно можно построить приближение с любой заданной степенью точности, но в любом случае - это не будет точной разверткой сферы на плоскость... При построении развертки - ну к примеру для воздушного шара - количество "долек" в любом случае ограничено и потому - после надувания - воздушный шар совсем не "точная" сфера, а только приближение к сфере...
Вообще для всех желающих блеснуть эрудицией скажу следующее: с математикой и физикой в объеме университета я знаком хорошо не просто потому, что отучился и сдал эти науки, а потому, что все время связан с ними по работе... :lol: Потому - не стоит делать уточнений подобных процитированному выше... Я исхожу из того, что кто знает - тот поймет и просто стараюсь быть более-менее точным...
Ну так вот - независимо от Ньютона и Лейбница - утверждение о том, что сфера не имеет развертки на плоскости - верное... Можно лишь говорить о *сколь угодно точно приближении *к этой развертке, но разветкой сферы это приближение не становится...
