О Сатанизме или Штампы в нашей жизни.

[Samandra]

@"Im-Just Your God":
Чтож, тогда вам стоит знать что сатанизм опровергает поклонение кому либо... Во вторых - Как писалось в моем фан клубе - "Сатана для меня не идол. Он лишь олицетворяет состояние моей души, всю ненависть , злобу .... etc." сатанизм - это культ своей собственной личности в основе которого противопоставление себя ближнему своему, попытка уйти от ответственности за этого ближнего, подняться за счет него, возможно даже ценой его жизни... От других идеологий отличается наверное тем, что не признает никаких авторитетов.

Короче, сатанизм - это поклонение (потворничество) собственному эгоизму, зверю в себе...("Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое".)

Поскольку народ пошел образованный, и добровольно признать в себе зверя никак не хочет, манипуляции сознанием идут на уровне основных человеческих потребностей таких как голод, секс, безопасность, чувство собственного достоинства и уважение со стороны окружающих, самореализация (это когда чел уже сам себя Богом провозглашает, наверно).

Все заявления в их культовой литературе выглядят убедительно, поскольку ложь без правды и секунды не продержится, ибо будет разоблачена. Как говорится, вы нам сначала факты подавайте, а уж потом мы будем их перевирать. Наивный читатель, обнаружив в себе наличие основных человеческих потребностей, хитроумно перечисленных в сатанинской библии, может и в самом деле решить, что всю жизнь являлся сатанистом. А уж когда он окончательно запутается что есть добро, а что зло, останется только добить его уверением, что его запутанность и является той аццкой божественно-сатанинской истиной, которую он так долго искал "не там где надо".
ИМХО

[LisandreL]

На всякий случай повоторюсь снова - я не собираюсь отстаивать прогрессивность и полезность основных религий в современном мире, но то, что в истории они сыграли позитивную роль - большую или меньшую - в зависимости от периода и ситуации - тут спорить может только человек совершенно не знающий истории.

Да, христианство например на несколько веков задержало человечество в темноте средневековья.
Конечно история не знает сослагательного наклонения но я почти уверен, что если бы не церковь, эпоха возрождения могла бы начаться раньше.

[Bububu]

@"LisandreL":

И если уж на то пошло, то не законы современного общества являются следствием из заповедей, а заповеди - это подведение итогов развития общества.

дядя.... Что возникло раньше? Эти самые 10 заповедей или современные законы? Что раньше было сформулировано? И после этого ты хочешь поставить все с ног на уши?

Да не смеши ты мои тапки... :lol: :lol: :lol:

Да эти заповеди были подведением итогов, но не развития современного общества... Они былии подведением итогов развития древнего мира...

Древнего египта, древней греции и древнего рима...

А уже на их основе строились современные законодательно-правовые и философско-мировоззренческие системы средневековья и затем научные системы более познего капитализма.

@"LisandreL":

Да, христианство например на несколько веков задержало человечество в темноте средневековья.
Конечно история не знает сослагательного наклонения но я почти уверен, что если бы не церковь, эпоха возрождения могла бы начаться раньше.

C какой стати бы она началсь раньше чем в Европе появились государаства способные финансировать это весьма затратное по тем временам мероприятие? Без соответствующего накопления богатств - никакая эпоха возрождения начаться не могла... Не могло быть никакой эпохи возрождения без развития мощных государстсв, которых в Европе в упор не было аж до 14-15-го веков...

Эпоха Возрождения - это самый пик развития феодализма, который как раз и основан был так сказать на базе христиантсва... Так сказать Развитой Феодализм, в недрах которого родился - недоразвитый капитализм 16-17 веков... И вся Эпоха Возрождения - это как раз повсесместное утверждение именно католической церкви - пик ее могущества и торжества... :lol:

PS: Спор снова идет совсем не по теме...

[Vitky]

LisandreL

Кстати взгляды на скажем однополые сексуальные связи и свободную любовь в большинстве "развитых" стран тоже скорее сатанинские, чем христианско-мусульманское...

Почитание старших - довольно старый принцип, далеко не только христианский. Избавлялись от старых и немощных только в самых ранних человеческих общинах.

Значит как заимствование из заповедей так старо, а как сатанинские так можно? ) Можно подумать это сильно младше...

В чём БЫЛ смысл сатанизма? В том, что в рамках этого учения рождались такие прогрессивные идеи, как стремление ск личной свободе, отказ от догм. Впрочем, надо признать, что эта "свобода" часто переходила в анархию.

Сейчас, когда эти идеи уже вполне восприняты обществом особого смысла в сатанизме я не вижу, как и в большинстве других религий, так как они не привносят ничего нового.

Мдяяяя после такого остается позавидывать автору и его источникам... Куча историков изучает тайные общества, пытаясь понять что куда и как, а тут все аказывается просто.... Напоминает "новою хронологию" если чесно.... если уж ты начал говорить об общих принципапах, то пожалусто уточняй какое общество имеется ввиду(потому что сатанизм это сборное название для целой кучи еретических учений). А то знаеш ли в 20 веке было модно быть кхм сатанистом.. Все такое черное, омантическое и вроде свободное... вроде...
А по поводу привношения чего-то нового... и чего например?

Надеюсь без обид просто история религиозно-магических учений моя специализация, так что...

P.S. Что до возрождения, то если ты вспомнишь то все свои знания они получили из церкви... Ну небыло тогда свецкому обществу дела до сохранения знаний, и как следствие все сохраненное и созданное в европе в "темные века" т.е. 4-10 целиком и полностью заслуга монастырей.

[LisandreL]

Bububu,

дядя.... Что возникло раньше? Эти самые 10 заповедей или современные законы? Что раньше было сформулировано? И после этого ты хочешь поставить все с ног на уши?

законы ни убий, не укради - стары как мир, а вовсе не современные

Да не смеши ты мои тапки...

да я мор тоже люблю

И вся Эпоха Возрождения - это как раз повсесместное утверждение именно католической церкви - пик ее могущества и торжества...

и после этого ты говоришь, что знаешь историю? Что возрождали то? Утраченные навыки творчества на основе греческих и римских скульптур.
Представления о мире античных философов...
Ну и новые открытия совершались конечно (тут конечно следует возблагодарить святую церковь, что не всех учёных сожгли).
Vitky,

Значит как заимствование из заповедей так старо, а как сатанинские так можно?

конечно нет
А вот на счёт новизны сатанизма, тут меня что-то занесло.

В любом случае, если даже принять то, что церковь была в своё время полезной (с чем я не согласен), то и феодализм был в своё время прогрессивен и полезен, но уже давно себя изжил (в цивилизованных странах). То же должно произойти с религией.

[Bububu]

@"LisandreL":
Bububu,

дядя.... Что возникло раньше? Эти самые 10 заповедей или современные законы? Что раньше было сформулировано? И после этого ты хочешь поставить все с ног на уши?

законы ни убий, не укради - стары как мир, а вовсе не современные

По-моему вот это написал именно ты:И если уж на то пошло, то не законы современного общества являются следствием из заповедей, а заповеди - это подведение итогов развития общества.

Или не ты? Посмотри чуть выше... :lol: :lol: Или ты в одном мессаге пишешь одно - а в следующем сам себя опровергаешь?

@"LisandreL":
...

И вся Эпоха Возрождения - это как раз повсесместное утверждение именно католической церкви - пик ее могущества и торжества...

и после этого ты говоришь, что знаешь историю? Что возрождали то? Утраченные навыки творчества на основе греческих и римских скульптур.
Представления о мире античных философов...
Ну и новые открытия совершались конечно (тут конечно следует возблагодарить святую церковь, что не всех учёных сожгли).

Ну а в чем собственно возражение-то? Или ты опять сам себя хочешь опровергнуть? Какая разница - что они возрождали? Важно что это именно момент максимального развития феодализма и максимального могущества католической церкви в Европе...

@"LisandreL":

А вот на счёт новизны сатанизма, тут меня что-то занесло.

В любом случае, если даже принять то, что церковь была в своё время полезной (с чем я не согласен), то и феодализм был в своё время прогрессивен и полезен, но уже давно себя изжил (в цивилизованных странах). То же должно произойти с религией.

Тут уж совсем смешно... Тебе по сути дела на целых трех страницах и толкуют - а ты долго-долго с этим споришь - а вот теперь сам же это и говоришь...

Покажи пальцем - где тебе сказали, что в современном мире религия сильно прогрессивна? Тебе говорили лишь о том, что сатанизм никогда и нигде не играл никакой положительной роли в развитии общества и был и останется на задворках философской, общественной жизни... А тебя все тянет непонятно что доказать...

PS: Вообще-то надо сперва прочесть и понять - что написано, а только потом спорить...

[LisandreL]

Bububu, тут написанно ровно одно и тоже.
Современные законы есть результат развития общества, базовые из них: не убий, не укради - появились на заре человечества, задолго до христианства. Заповеди являются лишь подытоживанием основных законов того времени (ну и современных тоже, так как они очень давно не меняются), ничего нового заповеди не внесли.
Так понятней?

[Bububu]

@"LisandreL":
Bububu, тут написанно ровно одно и тоже.

Современные законы есть результат развития общества, базовые из них: не убий, не укради - появились на заре человечества, задолго до христианства. Заповеди являются лишь подытоживанием основных законов того времени (ну и современных тоже, так как они очень давно не меняются), ничего нового заповеди не внесли.
Так понятней?

Да вот нет как раз...
Сформулированы эти морально-этические законы как раз в недрах иудейской религии и выткшей из нее христианской... И никак иначе...
Именно тогда - когда рабовладельческое общество начало переход к феодализму и никак не ранее.
Ни в Древнем Риме ни в Древней Греции они отнюдь не были в основе законодательно-правовой базы и в основе культуры..

И христианство тоже - результат развития общества... а вот Сатанизм - это скорее деградация общества... Ровно так же деградацией общества будет признание однополых браков равноценными нормальным - тоже будет деградацией общества ибо никак не ведет к его развитию....

Я могу 10 раз согласиться с тем что современные религии очень скоро отомрут, но с тем что на их место придет что-нибудь подобное сатанизму - извини я вряд ли соглашусь...

Современные религии на мой взгляд - да и не только на мой - при всех их минусах в определенное время были необходимы обществу и только потому они собственно и просуществовали столько времени заменив собой более древние мировозренческие системы... Ну а могло или не могло вместо них быть что-то еще - вот это чисто схоластические рассуждения... Идеи сатанизма - известны гораздо раньше христианства, мусульманства и иудаизма, обряды - тоже, ритуалы - тем более, но вот они в истории никакого существенного следа не оставили и возродились только в конце 19-го века как бы в пику ретроградным религиям - это да... Но все-таки 1.5-2 тыс лет определяющими были совсем не они... И именно это - коренное отличие...

А вообще - по моему хватит уже спорить - лучше возьми Гугл...
Набери что-то вроде "роль христианства в истории" - и ты получишь кучу материала на эту тему... Мне никчему повторять все это в надцатый раз - тем более что ты сам по-моему не вполне понимаешь смысла своих возражений и споришь больше - просто ради спора.

[drinkermann]

Bububu, большинство "заповедей" реализованы у нормального человека на уровне автоматного мышления(нечто наподобие условного рефлекса)
то что они были записаны кем-то и названы заповедями господними вовсе не означает, что именно на них строились законы.
а чтоб зра языком не трепать возьмем волчью стаю основные "заповеди" реализрованы и там... в волчьем мире тоже христианскую религию проповедуют?

[LisandreL]

Bububu, так давай попорядку.

1. на счёт роли сатанизма меня конечно занесло, удалил.

Сформулированы эти морально-этические законы как раз в недрах иудейской религии и выткшей из нее христианской... И никак иначе...

принцип не убий был сформулирован (ну или точнее сказать применялся) ещё при родоплеменных-племенных отношениях.
принцип не укради - при пнрнход от общага к собственности.
почитание старших тоже зародилось примерно тогда же.
Всё это было задолго до появления иудаизма.
3)

Ни в Древнем Риме ни в Древней Греции они отнюдь не были в основе законодательно-правовой базы и в основе культуры..

Ты хочешь сказать, что благородные патриции безнаказанно резали друг друга как свиней, грабили друг друга и вытирали ноги об родителей? Не верю... Другое дело, что рабов считали не людьми, а собственностью, но это особенность социального строя, а не морали. Базовые законы были те же.
4)

Идеи сатанизма - известны гораздо раньше христианства, мусульманства и иудаизма, обряды - тоже, ритуалы - тем более

помоему ты путаешь сатанизм с язычеством, идолопоклоннечеством, поклонением животным и т.п. Конечно церковь постаралась их смешать, обьявляя старых богов демонами и нечистью, но всё таки это разные вещи.
5)

Я могу 10 раз согласиться с тем что современные религии очень скоро отомрут, но с тем что на их место придет что-нибудь подобное сатанизму - извини я вряд ли соглашусь...

Где я писал, что на смену религиям прийдёт сатанизм? х_Х
Прошу заметить, я атеист, а не сатанист.
6)

возьми Гугл...
Набери что-то вроде "роль христианства в истории" - и ты получишь кучу материала на эту тему...

По большей части он весьма предвзятый и не очень обоснованный. (первый десяток ссылок я просмотрел) Но спорить на эту тему сложно, так как я уже говорил история не знает сослагательного наклонения.
7)

Мне никчему повторять все это в надцатый раз - тем более что ты сам по-моему не вполне понимаешь смысла своих возражений и споришь больше - просто ради спора.

У меня ровно такие впечатления от тебя.

[Bububu]

LisandreL, Ты давайка научись быть точным в спорах... У тебя постоянная путаница как терминов, так и идей...

Вот смотри сам:

2. и 3) Сформулирован - это собственно в данном случае практически означает закрепление в источниках... А вовсе не зародился или применялся... Тебе неизвестно - что было в головах дикарей в родо-племенном обществе, а источников никаких нет... Говорить реально можно о своде законов римской империи от которой дошли до нас некоторые источники... или о законах Древнего Египта или Греции... Там - нигде таких принципов как основополагающих - нету. И действительно Благородные патриции - согласно истории и резали и травили друг-друга как свиней и не особо парились по этому поводу... Классические примеры - конец Римскй империи... Редко кто из ее правителей доживал до естественной смерти и не особо тяготился от того, что помог предшественнику покинуть этот мир. О персонах рангом пониже - вообще говорить не приходилось... Так что не надо ля-ля...

3. Я ничего и не с чем не путаю... Идеи, ритуалы, обряды - именно те же... И известны они - давным-давно... Хочешь убедиться - так полистай их сайты и сравни к примеру с культовыми обрядами индейцев майя или ацтеков - они тоже описаны... И тут собственно непричем церковь - тут сами сатанисты в пику церкви избрали эти идеи и обряды в пику церкви с самого своего зарождения. Церковь конечно же против сатанизма, но ей и особенно их очернять не нужно. Просто потому, что современное общество, даже его атеистическая часть - практически неприемлет этих идей...

4. Не писал, однако в таком случае - хочешь ты или нет, но тебе придется согласиться с тем, что сатанизм совсем не то же самое, что современные религии... Религии свою историческую роль как минимум сыграли и как минимиум в течениии сотен или тысяч лет, а сатанизм таковой не имел, не имеет и иметь не мог и не будет... Стало быть твое исходное утверждение - что это примерно одно и то же - что сатанизм, что религии - попросту неверно...

5. Обозвать предвзятым или тенденциозным можно любую идею... Это надо не утверждать - как ты это делаешь, а доказывать... Первый десяток ссылок - это все равно что ничего - они могут быть и очень неудачными... Ну а если честно - то я вообще немного с удивлением читаю твое огульное отрицание роли христианства в истории Европы... До этого не додумались даже коммунисты...

6. Смешной ты... Мне все равно какое у тебя от меня впечатление... Ты оборвал цитату посередине и несколько изменил ее смысл... Я сказал - то что сказал... А сказано было - если ты вникнешь в контекст следующее: Что мне никчему в надцатый раз повторять то, что сказано другими о роли религий в истории...

[Bububu]

@"drinkermann":
Bububu, большинство "заповедей" реализованы у нормального человека на уровне автоматного мышления(нечто наподобие условного рефлекса)

то что они были записаны кем-то и названы заповедями господними вовсе не означает, что именно на них строились законы.
а чтоб зра языком не трепать возьмем волчью стаю основные "заповеди" реализрованы и там... в волчьем мире тоже христианскую религию проповедуют?

Прежде чем спорить с тобой - я попрошу тебя определить какой человек нормальный, а какой нет. Кроме того мне очень интересно - почему так много на свете и в мире людей "ненормальных", которые без особых сомнений готовы отобрать у тебя все что можно отобрать, если они сильнее тебя и куда деваются их "условные рефлексы", если они уверены, что не будут за это наказаны... :roll: :roll: :roll:
Заметь интересную весчь - этих ненормальных - на данный момент истории - чуть ли не половина из живущих на земле на данный момент... :roll: А если отступить на пару тысячелетий назад - так и вовсе было подавляющее большинство из тогдашнего населения земли...

Что же до волчьей стаи - я тебе поверю на слово - что ты гораздо больший знаток этих стай, Чем я... И просто об них спорить не стану...

[LisandreL]

Bububu, ладно, продолжим диалог.

2. и 3)

Редко кто из правителей доживал до естественной смерти и не особо тяготился от того, что помог предшественнику покинуть этот мир.

Это вовсе не доказывает, что всё было по закону.
Вспомни дворцовые перевороты в России, вспомни как свергали королей в Европе (и ядами не гнушались и прирезать могли), а это ведь христианские государства. И да это было противозаконно, но правителям закон не писан.
Если сомневаешься, что в Риме/Греции/Египте убийства были противозаконны возьми законы этих стран (тех времён) и почитай. Даже за убийство раба (чужого) полагался штраф, за представителя более знатных сословий - тем более были наказания. Есть наказание, значит деяние считается преступлением.
На счёт диких племён конечно данные отрывочные, но тут (насколько я знаю) часто изучают современные дикие племена, пологая, что раньше было примерно так же...
4) Обряды те же, но можно ли эти религии считать сатанизмом. Если говорить о жертвоприношениях, то если вспомнить ветхий завет, то жертвоприношения практиковались вплоть до того, как сын Божий пожертвовал собой ради человечества.
5) Если ты считаешь (см. пункт 4), что до религий спасения в мире правил сатанизм, то логично сделать вывод, что он в то время тоже сыграл свою роль в истории человечества.
6)

Ну а если честно - то я вообще немного с удивлением читаю твое огульное отрицание роли христианства в истории Европы... До этого не додумались даже коммунисты...

Я бы тоже не додумался. Я пытался сказать, не что "роль христианства в истории Европы" отсутствует, а что эту роль не следует рассматривать как сугубо положительную.
7)

Смешной ты...

На личности переходить - это уже вообще последнее дело.

[drinkermann]

Bububu, нормальный человек Homo Sapiens(человек разумный)
механизмы формирования автоматного мышления в первую очередь - наследственные, то есть слабый отдает добычу сильному, но дети сильного не обязательно должны быть сильными следовательно и слабому и сильному по наследству достанется одно и тоже "кто сильнее тот и прав", таким образом сформировываются некоторые группы "сильных" и "слабых" у одних будут проявляться признаки "забери силой" у других "достань сам". При этом сильные будут самоликвидироваться ибо будут убивать друг друга и отбирать еду(вымирание - то самое наказание), а слабые наоборот собираться в группы. после N таких итераций у слабых вырабатывается защитный рефлекс тревога и защита собственности общины, у сильных же появляется отрицательная мотивация(не укради). теперь про не убей: потеря репродуктивного члена общины неизбежно ведет к сокращению популяции следовательно после N итераций выработается рефлекс "не убей".
теперь про заботу о родителях данный рефлекс является производной от первых двух применительно к родителям.
не прелюбодействуй - тоже самое не кради чужой женщины иначе она\оба будет(е) убита(ы).
и так далее... на основе этих рефлексов были заложеня модели автоматного мышления и написаны как законы, так и заповеди.
всё. дальнейший спор считаю бессмысленным ибо не вижу смысла обмена с полукибернетическим обьектом-системой(выражаясь терминологией общей теории систем). и не вижу смысла углубляться в оффтоп.

[Im Just Your God]

Сатанисты исходят из того, что сам человек, а также силы действия и противодействия Вселенной ответственны за все происходящее в природе, и не заблуждается насчет того, что кому-то есть до этого дело. Не будем же сидеть сложа руки и принимать «судьбу» без того, чтобы предпринять что-либо только потому, что так говорится в такой-то главе и в таком-то псалме; да будет так! Сатанист знает, что проку от молитв не будет — на самом деле они уменьшают шансы на успех, поскольку истово набожные люди слишком часто благодушно бездействуют и вымаливают ситуацию, которую, сделай они хоть что-нибудь сами, удалось бы создать намного быстрее!

Сатанисты избегают таких понятий как «надежда» и «мольба», поскольку они указывают на мнительность. Если молиться и надеяться что произойдет что-либо, то не останется времени на позитивное действие, направленное на то, чтобы это произошло. Сатанист, осознавая, что все то, что достается ему, есть плод его собственных усилий, вместо того, чтобы молить Бога, берет ситуацию в свои руки. Позитивное мышление и позитивное действие всегда приносят результаты.

Точно так же, как Сатанист не молит Бога о помощи, он не просит у него прощения за свои неверные поступки. В других религиях, когда кто-либо совершает неправое действие, он либо молит Бога о прощении, либо исповедуется посреднику и испрашивает его замолить чужие грехи перед Богом. Сатанист же, зная, что в молитвах мало проку, считает что исповедание такому же как он человеку достигает еще меньшего результата и, более того, является деградацией.

Когда Сатанист делает что-либо не так, он осознает, что вполне естественно совершать ошибки — и, если он на самом деле раскаивается в содеянном, то он извлечет из этого урок и не сделает того же снова. Если же он не кается в том, что он совершил, и знает, что будет продолжать делать то же самое еще и еще, ему незачем исповедоваться и молить прощения. Ведь в жизни так и происходит. Люди каются в своих грехах для того, чтобы очистить свое сознание — и совершать грех снова, обычно тот же самый.
(c) Cатанинская библия.

Это специально для тех кто считает что Сатанисты и "Дьяволо Поклонники"( (с)Терменалогия Христианства) являеться одним и тем же.

Господин Bububu , Вы правда считаете что воровство .у бийства были в древнем обществе безнаказанными?
А то что в древнем риме вору отрубали руку и клеймили на первый раз, а затем просто казнили?
А то что убийц наказывали по принципу "Зуб за Зуб"?
Приведенные ваши примеры с правительственной властью неговорят не о чем.
Одно дело "правонарушения" а государственный\политический переворот - сооооооооовсем другое.
Вплоть до 19го-20го века именно за счет таких способов к власти приходили новые правители, как в россии так и в большинстве других государств.
Как "не убий" так и прочие заповеди существовали почти с образования общинно-племенного строя. И как уже говорили , сии законы основваються на рефлексах и присудствуют даже в животных стаях. Посему говорить что это заповеди были "изобретены" зрестианством - просто бред.

[Moribeth]

Im Just Your God, молитва не так глупа как кажется. Она дает надежду и веру. А если очень сильно верить, то это обязательно сбудется - такова сила человеческого сознания. Надежда слабее, но она тоже имеет силу воплощать желания в реальность. Кто-то колдует, кто-то медитирует, кто-то молится - результат-то один.
О сознание своих ошибок еще никому не мешало, не бывает людей, не разу не сделавших ни одной. Исповедание - лишь способ найти в себе силы их исправить.

[Bububu]

@"drinkermann":
...

1. следовательно после N итераций выработается рефлекс "не убей".
   теперь про заботу о родителях данный рефлекс является производной от первых двух применительно к родителям.
   не прелюбодействуй - тоже самое не кради чужой женщины иначе она\оба будет(е) убита(ы).
   и так далее... на основе этих рефлексов были заложеня модели автоматного мышления и написаны как законы, так и заповеди.
   всё.

2)дальнейший спор считаю бессмысленным ибо не вижу смысла обмена с полукибернетическим обьектом-системой(выражаясь терминологией общей теории систем). и не вижу смысла углубляться в оффтоп.

1. Человек на земле живет около 100-200 тысяч лет и за все это время твое автоматное мышление вовсе не стало рефлексом определяющим поведение человека... Скорее наоборот - убийства и способы отнятия становятся все более изощренными... Вывод - теория неверна...

2. А сам-то понял что сказал? Где логика? Смысла не видишь - но в спор вступаешь.... Или ты из разряда людей, которые слушать ничего не желают, а только сказать хотят? :lol: :lol: :lol:
   Хорошо - я согласен... Не видишь смысла спорить и обсуждать - ну и не спорь на здоровье - никому от этого плохо не станет...

[Bububu]

@"Im-Just Your God":
....

Господин Bububu , Вы правда считаете что воровство .у бийства были в древнем обществе безнаказанными?
А то что в древнем риме вору отрубали руку и клеймили на первый раз, а затем просто казнили?
А то что убийц наказывали по принципу "Зуб за Зуб"?
Приведенные ваши примеры с правительственной властью неговорят не о чем.

Привет забаненный... Какая у тебя по счету реинкарнация-то?

Зачем так упрощать-то?
Мне был задан конкретный вопрос про взаимоотношения "благородных граждан" Рима и Греции, наделенных полными правами в отличие от рабов... И было сделано сильное утверждение - что-то типа того, что вот они-то де не резали и не убивали друг-друга, а типа соблюдали Благородное Римское Право, где - кстати не было сформулировано принципа "не убий" - даже близко...
Именно к этому и был приведен этот пример, который наглядно показывает, что резали и еще как резали и не только резали, но и травили и топили и использовали еще тьму изощренных способов... И убивали не только оппонентов но и родственников и даже родителей...

Так что - не нужно толковать сей пример произвольным образом.

Око за око и зуб за зуб - это не закон и не право... Это его предтечи - никто же не спорит, что месть родилась вместе человеком... Точно так же и право сильного определять свои правила игры родилось тогда же... Только эти принципы никакого отношения не имеют к современной законодательно-правовой базе... Законы, заповеди и морал собственно и родились и совершенствовались именно для защиты "слабой массы людей" от отдельных "сильных беспредельщиков" и для ограничения их всесисилия и своеволия...

@"Im-Just Your God":
...
Как "не убий" так и прочие заповеди существовали почти с образования общинно-племенного строя. И как уже говорили , сии законы основваються на рефлексах и присудствуют даже в животных стаях. Посему говорить что это заповеди были "изобретены" зрестианством - просто бред.

1)Что существовало с момента образования общинно-племенного строя - определенно утверждать не может никто - ибо никто из нас там не жил...
2) Про рефлексы - надо бы почитать соответствующую литературу... Покажешь мне описание таких рефлексов у г-на Павлова или у его последователей - возможно я с тобой и соглашусь, но мне кажется - ты пытаешься сказать новое слово в теории рефлексов... :lol: :lol: :lol:
3) И последнее - я с самого начала сказал:"Сформулированы и закреплены в качестве основополагающих законов-заповедей"... А вовсе не изобретены впервые... Разницу ощущаем? Вполне вероятно что в качестве идеи они бродили в умах еще за 1000 -5000 лет до того - беда только в том, что документальных следов они не оставили...
Но вот письменно зафиксированы в качестве основополагающих - впервые это сделали иудеи, а затем христиане... Говорить о чьем-то еще приоритете не приходится... Исторических документов нету... Так что бред или не бред - но это факт...

[Samandra]

сам человек, а также силы действия и противодействия Вселенной ответственны за все происходящее в природе

Священное писание указывает на то же самое - это правда, и силы действия и противодействия называются на духовном уровне справедливостью. Так же указывается что законы справедливости слишком суровы для человека несовершенного, каким он стал после падения, и поэтому существует милосердие.

не заблуждается насчет того, что кому-то есть до этого дело.
На сколько известно, священное писание всем своим существованием призывает к раскаянию. Описывая устройство мира - "силы действия и противодействия", законы справедливости, они напоминают, что милосердие "не работает" на человека не исправляющегося, бесконечно (есть понятие такое как "еще не наполнилась мера беззаконий его"). А кто-то ради спасения человечества даже позволил себя распять.

Не будем же сидеть сложа руки и принимать «судьбу» без того, чтобы предпринять что-либо только потому, что так говорится в такой-то главе и в таком-то псалме; да будет так!
чисто лозунг

Сатанист знает, что проку от молитв не будет — на самом деле они уменьшают шансы на успех, поскольку истово набожные люди слишком часто благодушно бездействуют и вымаливают ситуацию, которую, сделай они хоть что-нибудь сами, удалось бы создать намного быстрее!
На мой взгляд, это утверждение-ловушка. Если бы люди были совершенны - прокатило бы, но кто из нас без греха? "истово набожные люди" тоже имеют право заблуждаться. Библия не призывает благодушно бездействовать и вымаливать ситуации - в таком случае толку от молитв действительно не будет. Молитва - это состояние души, размышление, обращение себя к высшим человеческим и божественным принципам, способ концентрации на худой конец, только не не волшебное заклинание (достаточно повторить ее энное количество раз и ваше желание исполнится? конечно ерунда!)

Сатанисты избегают таких понятий как «надежда» и «мольба», поскольку они указывают на мнительность.
Надежда - мой компас земной про молитву уже сказала. А куда это мы, собственно, без надежды? Уже в тот момент, когда появляется идея и желание воплотить ее в жизнь, надежда начинает сопровождать нас. Она является движущей силой, если ее не будет - человек просто перестанет действовать.

Если молиться и надеяться что произойдет что-либо, то не останется времени на позитивное действие, направленное на то, чтобы это произошло. Сатанист, осознавая, что все то, что достается ему, есть плод его собственных усилий, вместо того, чтобы молить Бога, берет ситуацию в свои руки. Позитивное мышление и позитивное действие всегда приносят результаты.
особенно последнее предложение истинно, наверное оно является опорой всей предыдущей путанницы. А кто сказал что только молиться надо и обязательно долго? (про надежду, по-моему вообще не в тему ввернули)

Ну на примере того же Иисуса Христа: если бы в писании утверждалось что одной молитвы всегда достаточно для того чтобы что-то свершилось, че б ему тогда просто не помолиться - и все тип-топ? Нафига было на Голгофу то идти? Молитва Иисуса в Гефсиманском саду (кстати очень короткая!!!) как раз и показывает что такое молитва на самом деле. Человек соотносит свои желания с замыслом Творца. Это момент когда еще можно было отказаться, выбрать животно-человеческое решение (кто имеет ум, тот сочти число зверя) - просто выжить. И здесь молитва не только символ смирения с волей Бога, но и символ свободного выбора человека - следовать ей или следовать своим желаниям. И.Х не выпускал ситуацию из своих рук (как раз это наверное и невозможно, ведь все внаших руках), он просто сделал свой выбор - реализовать волю Творца.

Точно так же, как Сатанист не молит Бога о помощи, он не просит у него прощения за свои неверные поступки. В других религиях, когда кто-либо совершает неправое действие, он либо молит Бога о прощении, либо исповедуется посреднику и испрашивает его замолить чужие грехи перед Богом. Сатанист же, зная, что в молитвах мало проку, считает что исповедание такому же как он человеку достигает еще меньшего результата и, более того, является деградацией.
Когда человек осознает, что поступок был неверный и раскаивается в нем, у человека возникает желание исправить эту ошибку, если возможно. Исповедь - это следствие раскаяния.

Люди так часто рассказывают друг другу о своих "раскаиваниях", особенно, если что-то мешает ошибку исправить (ищут способ, совет, подсказку), что я даже не знаю чего-либо более естественного, как "исповедание такому же человеку, как он", тем более не могу назвать это деградацией. Обращение к Богу в таких случаях - это опять же обращение к высшим принципам справедливости и милосердия. Религиозный человек обращается к посреднику (священнослужителю, например) как к более знающему человеку, чтобы привести себя в равновесие со своей системой ценностей. Подумать (помолиться) как исправить одну ошибку, не натворив новых, никогда не помешает.

Когда Сатанист делает что-либо не так, он осознает, что вполне естественно совершать ошибки — и, если он на самом деле раскаивается в содеянном, то он извлечет из этого урок и не сделает того же снова. Если же он не кается в том, что он совершил, и знает, что будет продолжать делать то же самое еще и еще, ему незачем исповедоваться и молить прощения.
ага, и в писании тоже написано, что раскаяние должно быть искренним.

Ведь в жизни так и происходит. Люди каются в своих грехах для того, чтобы очистить свое сознание — и совершать грех снова, обычно тот же самый.

Вот только не надо говорить за всех. Каяться чтобы совершать грех снова могут только заблуждающиеся люди. И их заблуждение, в данном случае, заключается в том, что они действительно раскаялись.

[LisandreL]

И последнее - я с самого начала сказал:"Сформулированы и закреплены в качестве основополагающих законов-заповедей"... А вовсе не изобретены впервые... Разницу ощущаем? Вполне вероятно что в качестве идеи они бродили в умах еще за 1000 -5000 лет до того - беда только в том, что документальных следов они не оставили...
Но вот письменно зафиксированы в качестве основополагающих - впервые это сделали иудеи, а затем христиане... Говорить о чьем-то еще приоритете не приходится... Исторических документов нету... Так что бред или не бред - но это факт...

Сформулированы и закреплены они были в законодательствах и Рима, и Греции, и Египта. И такие документы вполне есть.
А то что убивали? Ну убивали и что? Наличие закона ещё не обозначает, что все 100% будут его соблюдать и подчиняться.
Тем же христианам заповедь "не убий" не мешала ни сарацинов в крестовых походах резать, ни ведьм на кострах сжигать (про дворцовые перевороты и т.п. я говорил выше).