ГВ 15.12.07
-
Imperial Stormtrooper, о_О
круто! наконецто после долгих стараний пойавились результаты моево труда, мир фсьо ближе к маим нагам1111111 :twisted: -
*отсутпление: пронумернованы были утверждения, а не пункты рассуждений. ты немножко изменил структуру оригинального поста или я просто не достаточно структурировал его
итак.
Во-первых, уходя в дебри терминологии, "предположение" в данном конкретном случае, есть результат, который был получен когнитивной машиной в результате ассоциативного эксперимента. Ассоциативный эксперимент - это база любого познавательного процесса.
В переводе на русский, это значит, что до того, как вы написали, что хаос в замке Чу4 все таки был, мой мозг в результате прочтения твоего поста, адресованного Досе, сформировал указанную гипотезу.
Во-вторых, разберемся однозначностью. Было первое утверждение Доси: Хаос в замке был. Было твое предложение к Досе, смотревшееся как ставящее под сомнения его слова: чтобы посмотреть и выяснить, где Хаос был, надо посмотреть лог захватов. Вот именно тут и лежит подводный камень. Здесь не четкая логика, а ассоциативное мышление. Твой пост, может быть не по твоему желанию, но тем не менее сформировал отрицание утверждения Доси.То есть "Хаоса в замке не было". Да, здесь кроется субъективная составляющая. Но ты, как человек, который формировал воздействие посредством написания поста должен был учесть, что мой когнитивынй механизм может отличаться от твоего и учесть это(кстати, различия не показывают, что кто-то из нас глупее\умнее, просто такой уж у нас мозг). Ну а на вопрос где Хаоса не было ответить лог захватов естественно не может, если только, Хаосу не покаряется каждый замок, где он был. Вот поэтому был задан мой вопрос, который так же не учитывал разницу в когнитивных механизмах наших с тобой мозгов и по существу преследовал цель тебя подначить ;).
Сейчас ты можешь мне возразить: но мы же уже сказали, что Хаоса там не было и указали на то, что до этого не утверждали обратного. Правильно. Но в момент прочтения мной твоего поста, таких входных данных не было, это уже после того как мой мозг выдал эту ассоциативную цепь, вы обратили мое внимание на вышеуказанные детали.
Но изначально, ты попросил меня развернуть её для тебя, я это сделал. Но ты назвал все это бредом, изменил входные данные и попытался доказать, что я не прав. А это уже другой когнитивный эксперимент и соответственно мой пресловутый мозг выдаст другую цепочку. Так что неправых тут не будет
А вот сириус надо бы обогнать.Блин, я такой пост накатал, а вы там с Дусей без меня закончили тТ
-
чорд помоему Еж стремица к мировому госпоцтву сильнее мну хХ
-
сомневаюсь что хотя бы еж осилит прочтение своего собственного поста о,О
-
JesusUnderCover, Капля точно осилит :mrgreen:
-
я осилила. ёж в целом прав, но в некоторых частностях все чересчур упрощено...
-
В переводе на русский, это значит, что до того, как вы написали, что хаос в замке Чу4 все таки был, мой мозг в результате прочтения твоего поста, адресованного Досе, сформировал указанную гипотезу.
Ммм... Йовзжик, у меня только один вопрос, ты читал форум до моего поста, на основании которого ты сделал свой вывод?) На 14 странице, я написал, что Хаос был в замке.
Ну а на вопрос где Хаоса не было ответить лог захватов естественно не может, если только, Хаосу не покаряется каждый замок, где он был.
Вы, в лице Доси и еще, вроде, некоторых, писали, что Хаос был в замке, что я, собственно, и подтвердил, уточнив, когда именно мы были в нем. Т. е. ты тоже был уверен, да и мувики это подтверждают, что мы были у вас в замке. Но прочитав мой пост ты делашь вывод, что мы берем все замки, в которые приходим. Отсюда следует, что мы взяли вас на этом ГВ, т.к. были у вас в замке, но вы этого не заметили?
Вот, примерно, такие выводы сделал и тыИ писать латинские слова не нужно, пытаясь поразить читателей этого форума, есть русские слова-синонимы.
-
Painful, перечитай рассуждения с начала. Ты безнадежно запутался еще в первой половине.
И писать латинские слова не нужно, пытаясь поразить читателей этого форума, есть русские слова-синонимы.
это всего лишь рабочая терминология
-
Зачем советовать мне прочитать всё с начала, если я безнадежно запутался?)
Может, действительно мы воспринимаем текст по-разному.
з.ы. Всё, 100-ый пост, юбилей :), писать больше не буду.
-
Painful, ну если бы ты понял, что было написано, то ты бы не стал писать того, что ты пишешь =). Все просто. А по второму разу приводить те же самые рассуждения бессмысленно. Потому и советую просто перечитать их еще разок.
-
ОмгО_о
Барон х_Х
Грац, Костя.) -
Убедительная просьба, не забывайте, что это топик о гв.
-
О че говорят люди последние 4 страницы? :?
Ниасилил. -
мир, флуд, май.
что будет в среду интересно. Последние дни инет не радует.
во сколько начнется ГВ меня больше всего интерисует :mrgreen: -
в очередной раз читаю понторезку и поражаюсь постам отдельных личностей....и каждый раз меня не покидает ощущение дежа вю...одно и тоже одно и тоже...каждая страница вымучена, сути никакой....х_Х.....
-
Йовзжик,
респект и уважуха, я воочию вспомнил любимые семинары по логике в универе, спасибо, прямо таки луч света.
-
самое смешное что 4 карточки пропало...
-
- "Атака облажалась, патамушта мы специально серьезно не атаковали" (с) Chaos...
- "Деф облажался, патамушта мы специально сделали деф проходимым" (с) LeT...
Chaos & LeT - единство непохожих :lol:
P.s.
Из позитивного: Привет Кси!! XD Как служится ?:) Мобилу в приват скинь, блин, уже -
@"123":
Chaos & LeT - единство непохожих
плин, нас, кажеццо, снова раскусили :mrgreen:
@"Капелька-дождя":
ёж в целом прав, но в некоторых частностях все чересчур упрощено...
согласен :mrgreen:
-
123, по-моему смещены акценты. Мы писали, что перестали ущемлять атаку в пользу дефа. Это привело к определённому ослаблению дефа, зато атака стала намного опасней, чем раньше.
