Край вселенной - там где ничего нет.
-
Lizard, хм, надо перечитать. Помнится по мере развития этой теории предполагалось, что вселенная 10-ти, потом 11-ти, а потом и 12-тимерная.
-
А почему вселенная должна иметь ограниченное число измерений?
Проще сразу принять , что у неё бесконечное число измерений, чем постепенно увеличивать их количество для обьяснения очередной несуразицы. -
@"SHNARK":
А почему вселенная должна иметь ограниченное число измерений?Проще сразу принять , что у неё бесконечное число измерений, чем постепенно увеличивать их количество для обьяснения очередной несуразицы.
Потому что нет необходимости в большем их количестве для описания происходящих в ней процессов...
А без такой необходимости в науке никто не вводит бесполезные координаты.... Не забывай - лишнее измерение - это координата... Если она ничего нового не дает - то она не нужна... для описания положения точки на прямой линии - нужна только одна и поэтому никто для этого не станет говорить что прямая это двумерное пространство - оно одномерное т.к. для описания положения всех точек на ней достаточно одной координаты...
Для описания известной вселенной - достаточно 4-х координат (4-я - время) - потому она 4-х мерная.
-
Kryos, я конечно ни о чом не спорю, но по твоиму спутники за 1 день долетают до нужной точки? =))
Bububu, по мне, так 4-х мерность уже излишек во многих моментах... но не во всех.
А насчет бога надо не спорить а думать. Просто первые не хотят обдумывать эти моменты из за религии, вторые из за научьных постулатов... поетому третим нелегко жить, те которые все факты складывают =(
Так, про многое слышал, где можно прочитать научьные труды на темы измерений поболее 4-х штук?
вообще как то с другом придумали такие слова:
Магия: -Получилось-подумал-придумал-убедился-
Фантазия: -придумал-подумал-убедился-получилось-
наука: -подумал-придумал-получилось-убедился-
религия: -убедился-подумал-получилось-придумол-воть %) работоем по соответствующей схеме... мы получается работаем либо по 1 либо по 2 пункту.
спасибо за ссылку с вумными книгами, принтер ужо во всю рвет и мечет %)
-
@"Lizard":
99% темы слоблудство ака флуд
Был не прав каюсь)) на 5,6, 7 страницах очень много интересных и дельных вещей понаписано -
Bububu, к слову. Если число долек устремить к бесконечности, то сфера вполне комфортно развертывается на плоскость. И развернули ее еще в 17 веке Ньютон на пару с Лейбницем, введя дифференциально-интегральное исчисление. Конечно, это лишь математическая абстракция, но конкретную прикладную задачу - определение площади поверхности сферы - она решает вполне успешно.
-
@"Yuzuki":
Bububu, к слову. Если число долек устремить к бесконечности, то сфера вполне комфортно развертывается на плоскость. И развернули ее еще в 17 веке Ньютон на пару с Лейбницем, введя дифференциально-интегральное исчисление. Конечно, это лишь математическая абстракция, но конкретную прикладную задачу - определение площади поверхности сферы - она решает вполне успешно.Я сказал лишь то, что сказал: "сфера не имеет точной развертки на плоскости"...
Конечно можно построить приближение с любой заданной степенью точности, но в любом случае - это не будет точной разверткой сферы на плоскость... При построении развертки - ну к примеру для воздушного шара - количество "долек" в любом случае ограничено и потому - после надувания - воздушный шар совсем не "точная" сфера, а только приближение к сфере...
Вообще для всех желающих блеснуть эрудицией скажу следующее: с математикой и физикой в объеме университета я знаком хорошо не просто потому, что отучился и сдал эти науки, а потому, что все время связан с ними по работе... :lol: Потому - не стоит делать уточнений подобных процитированному выше... Я исхожу из того, что кто знает - тот поймет и просто стараюсь быть более-менее точным...
Ну так вот - независимо от Ньютона и Лейбница - утверждение о том, что сфера не имеет развертки на плоскости - верное... Можно лишь говорить о *сколь угодно точно приближении *к этой развертке, но разветкой сферы это приближение не становится...
-
Ребята, где такой ПЛАН достали?
-
Допустим что у сферы вообще нет никакой развёртки - это со всех сторон замкнутая плоскость. Но я думаю что свет вселенную не может покинуть совсем по иной причине нежели её замкнутость, просто у света не хватает разгона чтоб оторваться от гравитационного поля вселенной, вот и вертится по кругу пока не потухнет. И потом есть более быстрые чем свет частицы - тахионные частицы, и бог его знает сколько их ещё есть помимо света и нам известных. Более четырёх измерений? Добро пожаловать в дур-дом, дамы и господа, потому как этого нашим коммунистически развитым умом просто не понять, да и вообще если этого нельзя увидеть и пощупать - для нас оно всё равно что не существует совсем. Дело пустое спорить сколько может быть измерений - мой ответ: бесконечность, потому как во вселенной либо всё, либо ничего (0 или бесконечность, третьего не дано). Если же допустить что вселенная расширяется за счёт анти- или какой бы то нибыло другой материи, то она все равно что бесконечна, так как будет расширяться в бесконечность бесконечно.
П.С.: Прошу прощения если что пропустил, но 8 страниц читать времени нет, а своё мнение дать хочется.
-
Bububu, если точная развертка является самоцелью, то в рамках классической геометрии ты бесспорно прав. Но как поведение элементарных частиц не описывается классической физикой, так и вселенная может не описываться классической геометрией.
Кстати, а кем ты работаешь, если не секрет? -
Lan Di,Про измерения, хак говорило высокоуважаемое телеелевидиние Дискавери, и я с этим прав, вселенная будет расширятся до тех пор, пока
а) гравитационные силы не возьмут верх и вселенная не начнет сжиматся(по последним данным этот прикол не пройдет, расширение не только не уменьшилось за последнее время, но и увеличилось)
б) вселенная будет расти, пока все частицы не окажутся столь далеки друг от друга, что время как измерение существовать перестанет, ну а там и остальные измерения.
Да, в мир оч даже легко вписавается 5 измерений... ужо прочитал, когда услыхал про четвертое измерение, тож сначало показалось хаким-то бредом, потом очень даже хорошо вписалось. про фотоны не вьехал, к чему это а вот допустим тахионы не будут искать ученые без ВИДИМОЙ(тут в полном смысле слова %)) на то причины. :Рэто не план курили, ет блю хербы так торкают =)))
-
Про измерения, хак говорило высокоуважаемое телеелевидиние Дискавери, и я с этим прав, вселенная будет расширятся до тех пор, пока
И вовсе она никуда не расширяется, забудьте об этом.
-
Мда, столько утверждений на пустом месте, будьте скромнее - пишите "имхо"...
Мы ведь оперируем не точными знаниями, а всего лишь научными гипотезами, гипотеза - не аксиома, доказательств требует! -
Если это камень в мой огород, то могу доказать.
-
Оно вам надо))
-
@"Yuzuki":
Bububu, к слову. Если число долек устремить к бесконечности, то сфера вполне комфортно развертывается на плоскость. И развернули ее еще в 17 веке Ньютон на пару с Лейбницем, введя дифференциально-интегральное исчисление. Конечно, это лишь математическая абстракция, но конкретную прикладную задачу - определение площади поверхности сферы - она решает вполне успешно.Bububu скорее всего подразумевает под разверткой разбиение(отображение) поверхности на множество плоских фигур, из которых площадь хотя бы одной больше нуля. Причем сумма площадей фигур должна равняться площади поверхности. (возможно есть еще какие-то ограничения, сохранение расстояний внутри каждого кусочка и т.д.).
Если устремить число долек к бесконечности, получим представление сферы в виде объединения меридианов. Ну, во-первых, это не плоские фигуры. Но, даже если их распрямить, то площадь каждого из полученных отрезков будет равна нулю. Сумма этих площадей тоже ноль.(не равна площади сферы).
-
@"Little-Guy":
Если устремить число долек к бесконечности, получим представление сферы в виде объединения меридианов. Ну, во-первых, это не плоские фигуры. Но, даже если их распрямить, то площадь каждого из полученных отрезков будет равна нулю. Сумма этих площадей тоже ноль.- при такой "развёртке" надо говорить, не о сумме нескольких нулей, а о сумме бесконечно большого числа бесконечно малых чисел, которая нулю равняться не обязана. Так что площадь там вполне сойдётся и будет равна площади поверхности сферы. Но развёрткой это можно назвать с большой натяжкой.
- вообще-то это разговор про площадь сферы и её развёртку мало относится к теме дискуссии.
@"SHNARK":
А почему вселенная должна иметь ограниченное число измерений?
Проще сразу принять , что у неё бесконечное число измерений, чем постепенно увеличивать их количество для обьяснения очередной несуразицы.
Ну в общем-то не должна, но сколько их введено в рамках современных теорий, столько будем считать и есть.
Почему?
Ну, во-первых с бесконечностью очень не удобно оперировать.
Во-вторых какой смысл вводить измерения для которых ещё нет физического смысла? -
@"LisandreL":
при такой "развёртке" надо говорить, не о сумме нескольких нулей, а о сумме бесконечно большого числа бесконечно малых чисел, которая нулю равняться не обязана. Так что площадь там вполне сойдётся и будет равна площади поверхности сферы. Но развёрткой это можно назвать с большой натяжкой.Ага. Дольки с бесконечно малыми (а значит переменными) площадями - вряд ли это удовлетворяет понятию "развертки", которое имел в виду Bububu.
-
Стоп: "бесконечно малыми" имеется в виду равными нулю?
-
"Бесконечно малая величина" означает, что она зависит от какого-то параметра и, при стремлении этого параметра в бесконечность, сама величина стремится к 0.
