МАЛЬЧИК ИЛИ ДЕВОЧКА
-
Terramorpher, Тоесть вы считаете что человек склонный к полигамии, а таких на земном шаре примерно 65% - не нормальны?
Ну ну.Кто говорит что у них нет права решать?
Они могут продолжать отношения или нет, это их выбор.
Я не собираюсь быть несчастливым потому что кому то будет от этого лучше.Самосовершенствование есть прежде всего способ стать лучшим.
А соответственно и выжить.Христианские заповеди никому ничего не ограничивают?
Тоесть вы хотите сказать что любой нормальный человек НИРАЗУ в жизни не нарушил заповеди?
БРЕД! ТАКИХ ЛЮДЕЙ НЕБЫЛО И НЕ-БУ-ДЕТДа, в культурном обществе упоминание Гитлера, Ла Вея, Ллойлы, Маркиза Де Сада, Захера Фон Мазоха и пр. считается дурным тоном. Там так же считается что говорить все что думаешь - дурной тон.
Делать так как считаешь нужным - тоже, надо оглядываться на других.
Ктому же не забывайте что это культурное общество формировалось под много вековым давлением церкви.ЗЫ Ну вот, аргументы, даже бредовые, видимо кончелись, перешли на детские выпады, верным путем идете, ога.
-
Terramorpher,вы еще и читать не умеете.Вам объясняют русским языком.что бог у станистов,совсем не то-что Бог в христианстве.Это абстрактный ,собирательный образ означающий примерно-"я свободен,я не признаю никого над собой,я сам себе главный авторитет в этой жизни".именно это имееться ввиду,а не я Бог,я творю чудеса,я всемогущ..если вы моногамны,для вас любовь=верность,я за вас рада.А кто-то может любить нескольких женщин,или любить одну,но иметь сексуальную связь с несколькими.При этом его возлюблнаая об этом знает,и ,вы не поверите,непротив. :lol:Ревность-это чувство собственности,не имеющего никакого отношения к любви.Требования о верности-именно требования и ограничение чужой свободы.Сатанисты же ни_ от_ кого_ ничего_ не_ требуют.Тебе предлагают отношения,твой выбор-принять или отказаться.И это вы говорите о подавлении воли,о том ,что женщина полностью лишены возможности выбирать и управлять своими чувствами.Над ней либо издеваються,либо нет.А нме жалко вас..нельзя в таком возрасте иметь столь ограниченные предствления о мире и людях.
-
@Амон-Сетт:
...Ибо прочитать статью в Вики и понять то чему некоторые люди посвещали всю жизнь это тоже самое что открыть учебник по физике и изучив строение атома решить что ты гений...Пардон, я на детальное знание сатанизма не претендовала, и вообще всвязях с сатанистами замечена не была. Мы поспорили относительно определения.
По-моему тему уже пора переименовать в "Сатанист или фашист?", однако по поводу заповедей все же...
@Амон-Сетт:
Тоесть вы хотите сказать что любой нормальный человек НИРАЗУ в жизни не нарушил заповеди?
БРЕД! ТАКИХ ЛЮДЕЙ НЕБЫЛО И НЕ-БУ-ДЕТ.Разумеется, не было и не будет. Христианские 10 заповедей это квинтэссенция модели утопического общества из идеальных людей, недостижимого, но служащего образцом. По сути дела, они напоминают не столько кодекс законов, сколько список советов, которые дали бы чрезмерно заботливые родители любимому, но не сильно соображающему ребенку. Попросту, нарушение заповедей либо причинит зло самому нарушающему либо вернется злом к нему.
Проблема христианства в том, что НИ ОДНА действующая христианская церковь мира, включая баптистов, даже близко не стояла к соблюдению библейских рекомендаций.
-
Mystina, Раз нарушают - значит не могут соблюсти, значит заповеди слишком ограничивают свободу.
Вывод - очередной пост терраморфера не отличился от всех остальных его постов пониженным количеством бреда. -
@Terramorpher:
Как ни странно, я тоже читал Ла Вея - если идет отрицание всех христианских заповедей, (и проповедь "абсолютной" свободы) то значит и заповеди "не прелюбодействуй", а так как отношения мужчины и женщины - процесс взаимный, значит женщина в этом случае признаётся лишь вещью для удовлетворения сексуальных желаний сатаниста.
И почему собственно из этого следует, что женщина - вещь? Где у ЛаВея сказанно, что сатанист - это обязательно мужчина?
И вообще с этим обсуждением лучше перебраться в тему о сатанизме.@Mystina:
Христианские 10 заповедей это квинтэссенция модели утопического общества из идеальных людей, недостижимого, но служащего образцом.
Ну наше общество, конечно далеко от идеала, но и в таком "идеальном" обществе я жить бы не хотел, да и не смог бы...
Да и на "квинтэссенцию модели утопического общества" тянут максимум 6 последних заповедей, ибо первые 3 - это отрицание свободы выбора религии, а 4-ая - о почитании субботнего дня.
Кстати, если ж так интересно, то ЛА Вей выступал, не против 10 заповедей, а против 7 смертных грехов, показывая, что они не все так уж плохи. -
@LisandreL:
...в таком "идеальном" обществе я жить бы не хотел, да и не смог бы......ЛА Вей выступал, не против 10 заповедей, а против 7 смертных грехов, показывая, что они не все так уж плохи...
Я б скорее не хотела жить в обществе, где 7 грехов не считались бы грехами :lol: , а идеал это модель, нереальная к соблюдению. Так что - никто не смог бы. Точно так же как никто не смог бы жить на бесконечно малой точке, коей можно представить в виде модели земной шар для достаточно большого ряда задач.@LisandreL:
...первые 3 - это отрицание свободы выбора религии, а 4-ая - о почитании субботнего дня.Единство религии - естественное и неслучайное условие для идеального общества. Неободимость наличия выходных среди рабочих дней менее очевидна и более спорна, но, думаю, и она имеет свою подоплеку.
Амон Сетт,
@Амон-Сетт:
Раз нарушают - значит не могут соблюсти, значит заповеди слишком ограничивают свободу.
Вывод - очередной пост терраморфера не отличился от всех остальных его постов пониженным количеством бреда.
Во-первых, наличие хоть одного нарушения любого правила еще не означает что правило автоматически следует выкинуть как несостоятельное. Иначе группа убийц уже дружно пошла бы отменять 105 статью.
Во-вторых, человеку свойственно стремиться к нарушению любых запретов. Если в средней школе запретить носить на занятия салатовый костюм в розовый горошек, наверняка найдутся желающие такое одеть, но это желание будет в примере следствием запрета, а не насущной необходимостью.
А в третьих, по-моему ты делаешь выводы не из тех фактов :lol: -
@Mystina:
Единство религии - естественное и неслучайное условие для идеального общества.
И то правда, зачем нам свобода мысли и свобода выбора. А если начать неверных жечь на кострах или освежёвывать заживо, то общество станет ещё идеальней.
Вроде бы как средневековье осталось далеко позади и такой пережиток, как единая обязательная для всех религия вместе с ним. (ну если не считать Ватикан и Саудовскую Аравию)
Может для вас идеальное общество - это и стадо безликих индивидов с едиными помыслами, взглядами и чаяниями. Для меня же в идеальном обществе существуют такие понятия как свобода мысли, взглядов... -
Mystina, Я всего лишь пытаюсь анализировать тот маразм что был написан одним из спорщиков.
Одно нарушиние - не повод.
А вот отсудствие хотя бы одного соблюдения это повод отбросить весь этот бред к чертовой матери. -
Амон Сетт, если извини, за выражение ты мимо унитаза прмахнулся один раз, начит можно на пол какать?!
И с чего ты взял, что нет людей ни рау в жизни не нарушивших ни одной заповеди?!
Это не такие уж сложные правила, учитывая что за нарушение части из них и так тюряга или расстрел (ну в лучшем случае - мордобой или бессоница и несварение желудка)
Не меряйте людей по себе, не всех забили в школе до озлобленной мести всему окружающему миру...LisandreL, религия не отрицает свободы мысли и свободы выбора.
Как ни странно грешник-христианин - это тоже христианин (так же как грешник-уддист и грешник-мусульманин). Многие путают искупление с индульгенцией (отмолился - и свободен, типа, гы-гы-гы) но это не одно и то же.
Концепция Бога, как единоначальной силы (хотя с буддизмом тут сложнее, это отдельно разбирать надо) спасает верующих - если Бог-Источник, Бог-Отец, то он не бросит свою часть или заблудшего сына...Lereena, вам тоже объясняют, что не бывает ничего большего, чем использования, в отношениях, где нет любви. И следовательно, книжонка, где на первый план ставится ИСПОЛЬЗОВАНИЕ других людей для удовлетврения соственной "полигамности" - отрицает факт свободы воли и даже саму личность у используемых. (найдите там строчку, где говорится что требуется СОГЛАСИЕ используемых?!)
Советую кстати, пользоваться переводом 88-го года, с коментариями - новые издания "Сатанинской билии" выходят с купюрами. (комментарии режут)
(очень интересно сатанизм и сектанство разиралось в книге "Клочья Тьмы на Игле Времени" - Емцев и Парнов авторы, но эта книжка уже сильно в марксизм-ленинизьмь косит для современного взгляда.) -
Terramorpher, по идее они правы. Хоть и темно это, но каждый человек по сути свободен. Кто-то свободен использовать других, кто-то свободен быть использованным кем-либо.
-
Амон Сетт а что такое"одно соблюдение"? Любое правило либо соблюдается либо не соблюдается. Одно нарушение - да, может быть как прецедент, а одно соблюдение - не означает ровным счетом ничего. Если ты считаешь, что все заповеди нарушались всеми людьми хотя бы раз на протяжении жизни, то это объективно не так.
@LisandreL:
... А если начать неверных жечь на кострах или освежёвывать заживо, то ...
В том-то и прикол, заповедь единства религии для того и существует, чтоб предотвратить этот тип поведения. Люди так уж устроены, что по поводу разницы вероисповедований будут рвать друг друга на морские ленточки всеми доступными способами. Если эту заповедь все же трактовать не буквально, а более широко, то я б ее расценила как "эти правила для всех одинаковы", объяснение "мало удовольствия быть честным когда вокруг одни разбойники".@LisandreL:
Может для вас идеальное общество - это и стадо безликих индивидов с едиными помыслами, взглядами и чаяниями... Для вас - это для кого? Модель такого общества не моя а ..м... авторство утерялось, народная будем говорить. У Маркса еще, помнится, была похожая. Что касается меня лично, то я наивно полагаю, что если бы вместо кучи религий в мире была бы одна, вряд ли бы все так резко утеряли свою индивидуальность. -
@Mystina:
Для вас - это для кого?
Я просто на "вы" обратился.@Mystina:
Что касается меня лично, то я наивно полагаю, что если бы вместо кучи религий в мире была бы одна, вряд ли бы все так резко утеряли свою индивидуальность.
А я наивно полагаю, что религия - атавизм общества, но тем не менее признаю за каждым свободу выбора, в том числе религии. -
Ego74, да я им просто пытаюсь доказать что "2+2=4", а они мне - что "3*3=9 и временами 10", а я эту таблицу умножения и так всю знаю, утомляет пересказывать, почему не бывает "временами 10"...
LisandreL, религия - не атавизм общества, это необходимая основа для его преврашения в "культуру".
Mystina, Господь всемилстив и даёт каждому право выбирать тот путь поклонения, который понятнее и ближе... веронетерпимость - это уже заслуга людей...
-
Terramorpher, ну это конечно же моё субъективное мнение, но всё же я бы не стал на твоём месте так категорично заявлять, что религия - это именно необходимая часть культуры. Или ты считаешь, что атеисты не способны к созданию материальных и духовных ценностей?
-
LisandreL, как показывает история - создатели духовных ценностей атеистами не являлись. А именно они и формируют культуру.
Материальные ценности никогда не были и не будут достижением - их создавать могут даже муравьи и пауки, общество, религия и даже раум для этого необязательны.
-
@Terramorpher:
Материальные ценности никогда не были и не будут достижением
И тем не менее:
Культура (от лат. cultūra) —- набор правил (часто неформальных), стереотипов и норм поведения
результатов творчества, свойственных некоторому обществу; - совокупность созданных человеком материальных и духовных ценностей;
- человеческая способность эти ценности производить и использовать; является важнейшей характеристикой человеческой жизнедеятельности.
@Terramorpher:
как показывает история - создатели духовных ценностей атеистами не являлись
В современной истрории это далеко не всегда так, даже если говорит сугубо о творчестве, если говорить о науке то тем более (хотя я конечно не буду утверждать, что учёный - это обязательно атеист, зачастую это не так). - набор правил (часто неформальных), стереотипов и норм поведения
-
LisandreL, атеизм это разве не религия?
-
LisandreL, если человек живущий в атеистическом обществе утверждает что он "атеист", этому надо верить поскольку-постольку. Тем более вера может ыть раной степени глубины.
Ego74, атеизм - это философское учение, вообще-то. Для возникновения требует религию, как любая философия. (филсофия, что не опирается на религиозный базис - не философия, а словоблудие. Даже Диалектический Материализм широко использует ссылки на буддиские и библейские источники)
-
Уехали с темы совсем...
Споры о религии бесполезны и бесконечны :oops:PS Зачем бросаться из крайности в крайность... Я утверждаю что заменять реал РО это глупо, а мне кричат - "Иди бухай пиво дальше, или накуривайся в подьезде!!!" Ппц... :oops: Ключевое слово "ЗАМЕНЯТЬ", не путайте его со словом "СОЧЕТАТЬ"...
-
Во-во всем стоит прочитать пост -Два Шага До Черты..., и понять его и задуматься
